仆之詩(shī)辯乃斷千百年公案，誠(chéng)驚世絕俗之談，至當(dāng)歸一之論。其間說(shuō)江西詩(shī)病，真取心肝劊子手，以禪喻詩(shī)，莫此親切，是自家實(shí)證實(shí)悟者，是自家閉門(mén)鑿迫此片田地，即非傍人籬壁、拾人涕唾得來(lái)者，李杜復(fù)生不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，況他人乎？所見(jiàn)難合固如此，深可嘆也！

吾叔謂說(shuō)禪非文人儒者之言本意，但欲說(shuō)得詩(shī)透徹，初無(wú)意于為文，其合文人儒者之言與否不問(wèn)也。高意又使回護(hù)毋直致褒貶，仆意謂辯白是非、定其宗旨，正當(dāng)明目張膽而言，使其詞說(shuō)沉著痛快，深切著明、顯然易見(jiàn)。所謂不直則道不見(jiàn)，雖得罪于世之君子不辭也。

吾叔詩(shī)說(shuō)其文雖勝，然只是說(shuō)詩(shī)之源流、世變之高下耳，雖取盛唐而無(wú)的，然使人知所趨向處其間。異戶同門(mén)之說(shuō)乃一篇之要領(lǐng)，然晚唐本朝謂其如此可也，謂唐初以來(lái)至大歷之詩(shī)異戶同門(mén)已不可矣；至於漢魏晉宋齊梁之詩(shī)，其品第相去高下懸絕，乃混而稱(chēng)之，謂錙銖而較實(shí)有不同處，大率異戶而同門(mén)，豈其然乎？又謂韓柳不得為盛唐，猶未落晚唐，以其時(shí)則可矣。韓退之固當(dāng)別論，若柳子厚五言古詩(shī)尚在韋蘇州之上，豈元白同時(shí)諸公所可望耶？高見(jiàn)如此，毋怪來(lái)書(shū)有甚不喜分諸體制之說(shuō)，吾叔誠(chéng)于此未了然也。作詩(shī)正須辨盡諸家體制，然后不為旁門(mén)所惑。今人作詩(shī)差入門(mén)戶者，正以體制莫辨也。世之技藝猶各有家數(shù)，市縑帛者，必分道地，然后知優(yōu)劣，況文章乎？仆于作詩(shī)不敢自負(fù)，至識(shí)，則自謂有一日之長(zhǎng)，于古今體制若辨蒼素，甚者望而知之。

來(lái)書(shū)又謂忽被人捉破發(fā)問(wèn)，何以答之？仆正欲人發(fā)問(wèn)而不可得者，不遇盤(pán)根安別利器？吾叔試以數(shù)十篇詩(shī)隱其姓名，舉以相試，為能別得體制否？惟辨之未精，故所作惑雜而不純。今觀盛唐集中尚有一二本朝立作處，毋乃坐是而然耶？又謂盛唐之詩(shī)雄深雅健，仆謂此四字但可評(píng)文，于詩(shī)則用“健”字不得，不若詩(shī)辯雄渾悲壯之語(yǔ)為得詩(shī)之體也。毫厘之差不可不辨，坡谷諸公之詩(shī)，如米元章之字，雖筆力勁健，終有子路事夫子時(shí)氣象；盛唐諸公之詩(shī)如顏魯公書(shū)，既筆力雄壯，又氣象渾厚，其不同如此，只此一字便見(jiàn)吾叔腳根未點(diǎn)地處也。所論屈原離騷則深得之，實(shí)前輩之所未發(fā)，此一段文亦甚佳，大概論武帝以前皆好，無(wú)可議者。但李陵之詩(shī)非虜中感故人還漢而作，恐未深考，故東坡亦惑江漢之語(yǔ)，疑非少卿之詩(shī)，而不考其胡中也。妙喜（是徑山名僧宗杲也）自謂參禪精子，仆亦自謂參詩(shī)精子。嘗謁李友山論古今人詩(shī)，見(jiàn)仆辨析毫芒，每相激賞，因謂之曰：“吾論詩(shī)若那查太子析骨還父，析肉還母。”友山深以為然。

當(dāng)時(shí)臨川相會(huì)匆匆，所惜多順情放過(guò)，蓋傾蓋執(zhí)手，無(wú)暇引惹，恐未能卒竟辨也。鄙見(jiàn)若此，若不以為然，卻愿有以相復(fù)。幸甚！

關(guān)鍵詞：滄浪詩(shī)話