仁安、田仁，皆漢武帝時(shí)能臣也，而《漢史》載其事甚略，褚先生曰：“兩人俱為衛(wèi)將軍舍人，家監(jiān)使養(yǎng)惡惡馬。仁曰：‘不知人哉！家監(jiān)也！’安曰：‘將軍尚不知人，何乃家監(jiān)也！’后有詔募擇衛(wèi)將軍舍人以為郎。會(huì)賢大夫趙禹來(lái)，悉召舍人百余人，以次問(wèn)之，得田仁、任安，曰：‘獨(dú)此兩人可耳，余無(wú)可用者。’將軍上籍以聞。詔召此二人，帝遂用之。仁刺舉三河，時(shí)河南、河內(nèi)太守皆杜周子弟，河?xùn)|太守石丞相子孫，仁已刺三河，皆下吏誅死。”觀此事，可見(jiàn)武帝求才不遺微賤，得人之盛，誠(chéng)非后世所及。然班史言：“霍去病既貴，衛(wèi)青故人門(mén)下多去事之，唯任安不肯去。”又言：“衛(wèi)將軍進(jìn)言仁為郎中。”與褚先生所書(shū)為不同。《杜周傳》云：“兩子夾河為郡守，治皆酷暴。”亦不書(shū)其所終，皆闕文也。

關(guān)鍵詞：容齋隨筆,任安田仁

任安、田仁，都是漢武帝時(shí)才能出眾之臣，可是漢代《史記》記載他們的事情甚為簡(jiǎn)略，褚先生說(shuō)：“兩個(gè)人都是衛(wèi)青將軍的侍從賓客，衛(wèi)家總管讓他們?nèi)ワ曫B(yǎng)暴烈咬人的馬匹，田仁說(shuō)：“這個(gè)總管沒(méi)有知人之明啊！”任安說(shuō)：“將軍都不能知人善任，更何況是總管呢！”后來(lái)有詔書(shū)要從衛(wèi)將軍的舍人中挑選合適的人作郎中。碰巧由賢明的士大夫趙禹來(lái)主持其事，把一百多名舍人全都召集起來(lái)，按著次序進(jìn)行口頭考試，得到了田仁、任安，說(shuō)：‘只有這兩個(gè)人可以，其余的人沒(méi)有可用的。’衛(wèi)青就向朝廷奏報(bào)了這兩個(gè)人的戶籍。武帝下詔書(shū)召見(jiàn)這兩個(gè)人，隨即委以重任。田仁作了丞相長(zhǎng)史。檢舉三河地區(qū)長(zhǎng)官貪贓枉法。當(dāng)時(shí)河南、河內(nèi)二郡的太守都是御史大夫杜周的子弟，河?xùn)|太守是丞相石慶的子孫，田仁檢舉揭發(fā)之后，他們都被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄遭誅殺。”由此可見(jiàn)，漢武帝尋求賢才并不遺漏地位低賤的人，因此得到的人才非常多，實(shí)在是后世君主所不能比擬的。可是班固的《漢書(shū)》說(shuō)：“霍去病受寵之后，衛(wèi)青的老朋友和門(mén)下賓客很多離去，轉(zhuǎn)投霍去病門(mén)下為他服務(wù)，只有任安不肯離去。”又說(shuō)：“衛(wèi)將軍推薦田仁作了郎中。”這跟褚先生所寫(xiě)的內(nèi)容不同。《杜周傳》說(shuō)：“杜周的兩個(gè)兒子在黃河兩岸的緊靠著的兩個(gè)郡作太守，施法治理都很?chē)?yán)酷殘暴。”也沒(méi)有寫(xiě)明他們最后的結(jié)果，這都是文字有遺漏。